Google+ Neden Başarısız Oldu?


Kredi: Chesnot / Getty Images
Google Plus Neden Başarısız Oldu? Onezero Web sitesinden Filozof  dreamertalin'in: medium bölümündeki Google Plus'un neden başarısız olması ile ilgili geniş açıklamaları.

Google Plus Neden Başarısız Oldu?

"Google Plus yenilmez olduğu için Google Plus başarısız oldu. En başından beri içine gömülmüş olan derin kusurlar nedeniyle başarısız oldu." İşte detaylar: Okumaya devam edin..


Blogger ekibinden transfer, 2010 yılında kısa bir süre kuruluşundan sonra Google Plus ekibine katıldı. Projede üç yıl geçirdim, önce profil ekibinde çalıştım, sonra Büyüme ve Nişan Takımı'na (GET) transfer oldum ve sonunda “ gerçek isimlerin yürürlükten kaldırılmasında yardımcı olduğum" Project Madonna ve Project Zorro'da son buldum. ”Politikası .

Beşinci seviye yazılım mühendisi olarak, projeye nispeten küçük bir katılımcı oldum, ancak Google Plus’ın ilk geliştirilmesinde verilen iç kararların çoğuna tanık oldum ve erken yapılan bazı kritik hataları tespit edebileceğime inanıyorum. tarihinde. Bu sadece 20/20 olan bir hightight olayı değil - o zaman bile, bu seçimlerin uzun vadede zararlı olacağıma dair güçlü bir his vardı. O zamandan bu yana değişmiş olan şu ki, artık argümanlarımı açıkça ifade edebildiğim için çok daha fazla.


Tarif edeceğim sorunların Google Plus'ın karşılaştığı tek sorun olduğunu iddia etmiyorum, ancak sonuçta ortaya çıkmalarına önemli katkıda bulunduklarına inanıyorum. Ayrıca, söyleyeceğim her şey benim kişisel görüşümdür ve şu anki işverenime veya bir başkasına değil.

Asimetrik takip modeli

Simetrik bir takip modeli (o zaman kullandığımız terminolojiye göre), her iki tarafın da bağlantı kurabilmek için aynı fikirde olduğu bir model. Bu hem Facebook hem de LinkedIn tarafından kullanılan model.

Google Plus'ın kurucuları sosyal grafiğin hızlı bir şekilde büyümesini istedi. Facebook'u yenmenin bir ölçek meselesi olacağını biliyorlardı.
Asimetrik bir takip modeli, bir tarafın diğer tarafın etkileşimi olmadan tek taraflı olarak takip eden bir ilişki kurabilmesidir. Bu, Twitter ve Google Plus tarafından kullanılan modeldir.

Google Plus'ın kurucuları sosyal grafiğin hızlı bir şekilde büyümesini istedi. Facebook'u yenmenin bir ölçek meselesi olacağını biliyorlardı. Sonuçta, insanlar en iyi özelliklere sahip sosyal paylaşım sitelerine gitmezler - tüm arkadaşlarının bulunduğu sitelere giderler.

Asimetrik seçimin, her iki tarafın da arkadaş olmayı kabul ettiği bir “el sıkışma” gerektirmediğinden, sosyal grafiğin daha hızlı bir şekilde büyümesini sağlayacağına inanıyorlardı. Ve onlar haklıydı - en azından başlangıçta.

Aynı zamanda, Google Plus'ın, arkadaşlarınız ve ailenizle bağlantıda kalmak için kullandığınız “yakın bağlar” ağı olmasını da istediler.

Bununla birlikte, asimetrik model, iki yönlü iletişim için zayıf bir kanal olduğu için önemli bir zayıf noktaya sahiptir. Birini “takip ettiğinizde”, o kişinin ne söyleyeceğini dinlemek istediğiniz bir sinyaldir. Ama sadece birisini takip ettiğiniz için, onların dinledikleri anlamına gelmez.

Bu tek yönlü model, yakın bağlar ağı için aslında zayıf bir seçimdir, çünkü yakın bağ ilişkileri sık çift yönlü iletişime bağlıdır.

“Merhaba, kardeşim, bugün nasıl gidiyor?”

“Oh, iyi, çocuklar nasıl?”


Kız kardeşim Christie’yi Google Plus çevrelerime ekleyebilirim, bu da yayınladığı içeriği görmeye başlayacağım anlamına gelir. Ancak, yayınladığım şeyleri göreceğine dair hiçbir garanti yok.


İnsanlar iletişim kurmak için motive oluyorlar. Ancak, yalnızca insanların kendilerini dinlediğini düşünürlerse bunu yapmak için motive olurlar. Boşluğa basitçe bağırmak çoğu insan için son derece aşağılayıcıdır. Aynı zamanda aşağılayıcı olan da geribildirim eksikliği. Birinin mesajınızı aldığını söyleyen bir sinyal yoksa, o zaman doğal olan insan tepkisi, o iletişim kanalını kullanmayı bırakıp başka bir tane bulmaktır.

Google Plus’ta daha da belirginleşen şeylerden biri de mesajlaşmanın oldukça güvenilmez olduğuydu. Google Plus’ın mesajı kaybetmesi veya iletilmemesi anlamında değil, hiç kimsenin okumayı zahmet etmemesi ihtimalinin yüksek olduğu anlamına gelmez.

Bu, e-posta ile ilgili bir sorun değildir, çünkü alıcının mesajınızı okuduğunu söyleyen herhangi bir sinyal olmamasına rağmen, e-posta istemcilerinin nasıl çalıştığını biliyorsunuz; Bir şey yapana kadar mesajın gelen kutusunda kalacağını bildiğiniz için, mesajınızın er ya da geç okunacağına dair kendinize güven duyacaksınız.

Bu aynı zamanda Twitter ile ilgili bir sorun değil çünkü Twitter yakın bağlar ağı değil. Twitter ile iletişim istatistiksel bir olgudur: Takipçilerinizin her biri tarafından verilen bir mesajın alınıp alınmadığı umrumda değil; Önemsediğiniz şey, kaç takipçiniz olduğu ve yüksek bir yüzdesinin mesajı aldığı.

Sıra tabanlı sunum


Google Plus’ta iletişimin güvenilmezliğine katkıda bulunan bir diğer faktör de sıralama kullanımıydı. İçeriği Google Plus akışınızda görüntülediğinizde, içerik gelişmiş bir algoritma kullanılarak sıralandı, böylece “önemli” veya “ilginç” içerik en üstte, en düşük öncelikli iletişim sayfada daha düşük göründü.

Ayrıca, sayfa aynı zamanda “sonsuz kaydırma” yı da destekliyordu, yani sayfanın gerçek bir sonu yoktu. Kaydırmaya devam ettiğiniz sürece, size daha fazla mesaj göstermeye devam eder. Bunun anlamı, aslında asla “yapamayacağınız” dır. Bitiş çizgisi yoktu, kapanma duygusu yoktu. Bu da, her bir kullanıcının sonunda durması gerektiği ve nerede durdukları tahmin edilemeyeceği anlamına geliyordu.
Önemli şeyler için - annemin yazdığı mektup gibi - okuduklarınız üzerinde kesinlikle tam bir kontrol sahibi olmak istersiniz.

Bu iki faktörün birleşimi bence “yakın bağ” hedefine ölümcül bir darbe oldu. Eğer kızkardeşim bana bir mesaj gönderdiyse, akışımın tepesinde görüneceği konusunda hiçbir garanti yoktur ve aşağıdan aşağı göründüyse, okumayı bırakmadan önce elde edeceğimin garantisi yoktur. Ve bu benim için bir sorun değil, kız arkadaşım için olduğundan daha az, kim onun mesajını okuyup okuyamayacağımı bilmiyor.

Genel sıralamadaki problem, okuyucunun kontrolünü elinden almasıdır. Ne de olsa, neyin önemli, neyin önemli ve ilginç olduğuna kim karar verecek? Google Plus’ın liderleri, sıralamanın anahtar olduğunun - sonuçta Google’ın başarısının sıralama algoritmalarına dayandığına - ve daha iyi, daha kişiselleştirilmiş bir algoritma ortaya çıkarak herhangi bir sorunun çözülebileceğine inanıyordu.

Sıralama, düşük öncelikli bilgilere (gazete okuma gibi “otlatma” davranışı) göz atmakta çok yardımcı olabilir, çünkü kimse neyin okunup neyin okunmaması gerektiğine dair yüzlerce karar vermek zorunda değildir. Otomatikleştirilmiş bir “küratör” olması bu bağlamda anlamlıdır.

Ancak önemli şeyler için - annemin yazdığı mektup gibi - okuduklarınız üzerinde tam kontrol sahibi olmak istersiniz. (Bu nedenle “Google Gelen Kutusu” nu hiç bulamadı.)

Sonuç olarak, kullanıcılar çabucak bir arkadaşına veya aile üyesine bir gönderi göndermenin, alıcının dikkatine asla ulaşmama ihtimalinin yüksek olduğunu öğrendi. Ve böylece, e-posta veya Gchat kullanmaya geri döndüler.

Daha sonra, Google Plus’ın hayatında, şirket, tüm Google uygulamalarında görülebilen, özellikle size gönderilen veya başka bir şekilde yüksek öncelikli kabul edilen mesajların bir listesini görüntüleyen ayrı bir kullanıcı arayüzü sağlayan bir “bildirimler” özelliği ekledi.

Ancak bunun iki sorunu vardı: Birincisi, çok geç oldu ve ikincisi, temel sorunu düzeltmek yerine ayrı bir bağımsız arayüz oluşturarak, Google genel deneyimi zayıflattı. Bu, tam bir Google Plus deneyimi (hem akış hem de özel kişisel iletiler) istiyorsanız, iki kez çok sayıda ileti okumak zorunda kaldığınız anlamına geliyordu.

Bahsetmem gereken derecelendirilmiş, sonsuz kaydırma görünümünde birkaç sorun daha vardı. “Okundu olarak işaretle” düğmesi bulunmadığından, bir yazı okuyup okumadığınızı tespit etmenin tek yolu, o yazı ekrana kaydırıldığında izlemektir. Söylemeye gerek yok, bu son derece güvenilmez bir sinyaldir. Yanlış bir pozitif, makaleyi zaten okuduğunuzu düşündüğü ve bir daha göstermeyeceği anlamına gelir; yanlış bir negatif, aynı yazıyı tekrar tekrar görmeniz anlamına gelir.

Bunun nedeni, kullanıcı arayüzü tasarımcılarının arayüzü mümkün olduğunca basitleştirmek istemesi ve kullanıcının her gönderi için “bitmiş” düğmesini tıklatması gerekmemesidir. Ne yazık ki, kendi akıllılıklarına aşık olduklarını ve bu kararın olumsuz taraflarını görmediklerini düşünüyorum.

Tabii ki, Facebook'un haber bülteninde, sıralama da dahil olmak üzere, burada tanımladığım tasarım öğelerinin çoğuna sahip. Bununla birlikte, doğrudan bir kişiden diğerine gönderilen önemli mesajlar, sıralama yerine açık bir şekilde "kronolojik sıraya göre ve açıkça" okundu olarak işaretle "işleviyle e-posta gibi çalışan kendi özel kanallarına sahiptir. Sıralama ve algoritmalar sadece zorunlu olmayan kayıtlar için kullanılır.

Facebook tasarımcıları, sosyal etkileşim söz konusu olduğunda, her durum için işe yarayan tek bir bedene uyan tek bir araç olmadığını açıkça kabul etti. Temel ve gereksiz iletişim, acil ve gündelik arasında, özellikle kişilerarası ilişkilerin sürdürülmesi söz konusu olduğunda ve bunlar kullanıcı arabiriminin basitleştirilmesi amacıyla rasgele tek bir kovaya atılmamalıdır.

Organik olmayan büyüme


Yukarıda belirtilen sorunlara rağmen, Google Plus ilk kez başlatıldığında, aslında oldukça taze ve canlı hissettirdi. İlginç konulardan bahseden çok sayıda kullanıcı ve çeşitli sesler vardı. Wil Wheaton'ı ilk kez takip edebildiğimin heyecanını hatırlıyorum. Ağ büyüyordu - yavaş, organik ama yine de büyüyordu.

Ancak, Google kullanıcıları Google Plus’a toplu numaralarda kullanmaya başladıklarında bu durum değişti.

Yine, yöneticiler Facebook'u yenmek için ölçek büyütme probleminden endişe duyuyorlardı. Ve zaten milyarlarca kullanıcısı vardı - yani Google hesabı olan kullanıcılar. Tüm bu Google kullanıcılarının Google Plus’ı kullanmaya nasıl başlamasını sağlar?

Proje Hancock, bunu yapmak için tasarlanan projenin dahili kod adıydı. Her Google kullanıcısı için bir Google Plus hesabı oluşturacaktı. Bu aslında göründüğünden çok daha karmaşık; bunu başarmak için üç ay civarında bir mühendisi bir ekip aldı.

Birdenbire Google Plus'ın milyonlarca yeni kullanıcısı vardı. Ve çoğumuz bu kullanıcıları Google Plus çevrelerimize eklemeye başladık. Sadece bir sorun vardı - bu yeni kullanıcıların çoğu hiçbir şekilde yanıt vermedi ya da etkileşimde bulunmadı.

Bundan kısa bir süre sonra, insanların Google Plus’ı “hayalet kasaba” olarak adlandırdıklarını duymaya başladım. Sadece boş, terk edilmiş bir yerleşim anlamında geleneksel bir hayalet kasaba değildi. Aksine, hayaletlerin yaşadığı bir kasabaydı. Özellikle, “hayalet hesapları”.

Görüyorsunuz, Hancock'un milyonlarca yeni Google Plus kullanıcısı oluşturması gerekiyordu, ancak gerçekte yaptığı şey milyonlarca hesap oluşturmaktı. Ve bu hesaplar bir problemdi.

GET konusundaki çalışmamın bir parçası olarak, yan taraftaki analitik ekibimizle yakın bir işbirliği yaptık. Her hafta, o ekibin bir üyesinden bir saatlik sunum yapar, bazı istatistiksel ölçümlere veya analizlere derin bir dalış yapardık. Her zaman ilginçti.

Sunumlardan biri aktif olmayan hesapların etkisi ile ilgiliydi. Ortak akıl, “daha ​​fazla arkadaş = daha iyi” idi. Yani, çevreleriniz ne kadar büyükse, sizin de meşgul bir kullanıcı olma olasılığınız o kadar fazladı. Ancak, verilerin gösterdiği şey çok daha ayrıntılı bir tablo oldu. Asıl durum “daha ​​aktif arkadaşlar = daha iyiydi”. Aslında, kullanıcı etkileşimi ile çevrelerinizde sahip olduğunuz etkin olmayan arkadaş sayısı arasında hafif bir negatif korelasyon vardı.

Esasen bunun anlamı, çevrelerinizde çok sayıda etkin olmayan arkadaşınız varsa, genel olarak kötü bir deneyim için ayrılmaya neden oldu. Çevrelerinizi küçük tutmak ve onları yalnızca etkin kullanıcılarla sınırlandırmak gerçekten daha iyi oldu. Ne yazık ki, kullanıcıların hangi arkadaşlarının aktif olduğunu ve hangilerinin olmadığını bilmek için kolay bir yolu yoktu.

Facebook gibi simetrik bir takip modeli ile, bu daha az sorun olur çünkü birisini “arkadaş” etmek için davetinizi ilk etapta kabul etmek için aktif olmak zorunda kalacaklardı.

Bana göre, Project Hancock, Google Plus’tan asla kurtulamayacağı bir yoldan başladı.

Bu üç faktörün birleşimi - asimetrik takip, sıralamaya aşırı güvenme ve çok sayıda etkin olmayan hesap - aile ve arkadaşlara mesaj oluştururken belirsizlik duygusu yarattı. Facebook'ta kız kardeşimle birebir, hızlı bir ateş sohbeti yapabilirim, ikimiz de mesajlarımızın alınacağı ve okunacağı konusunda kendimize güven duyuyorum.

Google ile, bunun için Google Plus’ın dışına çıkmalı ve Gmail veya Hangouts gibi farklı bir uygulama kullanmalıydım. Daha da önemlisi, çevrelerin dışına çıkıp modelden sonra Gmail kişileri gibi farklı bağlantılar kullanmam gerekirdi. Bu zayıflık, “yakın bağlar” sosyal ağı sağlamadaki genel tasarım hedefini baltaladı.

Meta: Groupthink


Google, dünyadaki en akıllı insanlardan bazılarına kendileri için çalışıyor. Bu sorunları neden erken görmediler ve düzeltmediler?

Aslında birçoğu onları gördü ve uygulayıcıların rotasını değiştirmelerini sağladı - boşuna.

2011'in başlarında bir yerlerde, Google kafelerin başında bulunan Vic Gundotra ile Google kafelerinden birinde öğle yemeği yedim. Gundotra normalde benim gibi orta seviye bir mühendisle takılmazdı, ama bir oyun geliştiricisi olarak eski kariyerimi duymuştu ve merak ediyordu.

Bana, Google Plus hakkında neleri değiştireceğimi sordu, asimetrik takip eden modelden bahsettim. Asimetrik takip eden modelin projede verdikleri en iyi kararlardan biri olduğunu iddia ederek şiddetle karşı çıktı.


Yöneticiler, yaptığınız işin on katını yapan son derece zeki insanlar olduğunda, onlara şüphe avantajı verme eğilimi var.
Bahsettiğim diğer problemler - sıralama, sonsuz kaydırma ve organik olmayan büyüme ile ilgili - diğerleri tarafından yöneticilerimize ve çeşitli karar vericilere de aktarıldı. İtirazlarımızın elden çıkarılması değildi; Ürün vizyonundan sorumlu olan insanlar, yollarının neden en iyi seçim olduğu konusunda detaylı ve tutarlı argümanlara sahiptiler.

Aynı zamanda haklı olduğumuzdan kesinlikle emin olamadık. Mevcut yönün yanlış olduğuna dair somut kanıt sağlayamadık. Ve idareciler son derece zeki insanlar yaptığınız maaşın 10 katını kazandığında, onlara şüphe avantajı verme eğilimi var. Elbette ne yaptıklarını bilmeleri gerekir.

Ancak bu uygulayıcılar, hem zihinsel hem de duygusal olarak, ürün hakkındaki özel görüşlerine derinden bağlı kaldılar. Ve hepsi de aynı şekilde inanan akranlar tarafından kuşatıldılar. Sonuç klasik bir grup düşünce senaryosuydu. Bazı şeyleri belirli bir yolla yapmaya yönelik güçlü bir önyargı vardı - örneğin, kullanıcıların gerçekten kendileri için seçmelerine izin vermek yerine kullanıcılar için neyin en iyi olduğuna karar vermek için akıllı, sofistike algoritmalara bağlı olarak - çünkü Google için ve her zaman için daha az çalışmış olan ölçüde, facebook.

Yıllar geçtikçe, ilk tasarım varsayımlarının bazılarının hatalı olduğu açıkça anlaşıldı. Ama o zamana kadar değişmek için çok geçti. Milyarlarca ilişki kurulduktan sonra aşağıdaki modeli elden geçirmek, kullanıcılar için çok rahatsız edici olurdu. Bir kez o yoldan başladığımızda, geri dönemeyiz.

Sonrası


2014 itibariyle, Google Plus'ın asla “sonraki Facebook” olamayacağı açıktı. Şu anda projenin lideri olan David Besbris'in ev sahipliği yaptığı birçok açık strateji tartışmasına katıldım. Seleflerinin aksine, üründe temel değişiklik fikrine açık görünüyordu.

Ancak, seçtikleri strateji biraz aşağılayıcıydı. Temelde, Google Plus, “yakın bağlar” ağı olma hedefinden tamamen vazgeçecekti. Bunun yerine, “afinite” ağı olmak için iki katına çıkacaklardı - yani ortak çıkarları paylaşan ama mutlaka gerçek hayatta birbirlerini tanımayan insan toplulukları. Sebep, Google Plus’taki pek çok afinite temelli topluluğun hala iyi bir performans sergilediği ve bu yüzden belki de ürün o kitleye odaklanarak başarılı olabileceği yönündeydi.

Başka bir deyişle, bir sonraki Facebook olmaya çalışmak yerine bir sonraki Tumblr olacaklardı.

Bu noktada, Google Plus ekibinden ayrıldım ve JavaScript sistemleri grubunda çalışıyordum; Yaptığım işlerin çoğu Google Plus ile ilgili olsa da, ürün ekibinin bir parçası değildim. 2015 yılının sonlarında Google’dan ayrıldım, bundan sonra ne olduğunu bilmiyorum, ancak ürünün bu yıl 2 Nisan’da kapanmadan önce düşmeye devam ettiğini anladım.

Google Plus'ın başarılı olmasını diliyorum. Birçok insanın gözlemlediği gibi, Facebook'tan ya da dışarıdaki diğer sosyal ağlardan daha üstün olan pek çok ince tasarım özelliği de dahil olmak üzere hoşuna gidecek çok şey vardı. Ve hem ürün hem de şirket olarak Facebook'tan gerçekten hoşlanmıyorum. Facebook'u kullanmayı reddetmem, çok fazla şeyleri özleme eğiliminde olduğum anlamına geliyor.

Bence birçok insan Facebook'tan benden memnun değil. Ancak, birisinin gelip, Facebook'un kusurları olmayan yeni bir sosyal ağ kurma düşüncesi umutsuz görünüyor. Ne de olsa, Google, tüm zenginliği ve yeteneği ile yapamadıysa, kim yapabilirdi?



Ama düşünmenin doğru yolu bu değil. Google Plus yenilmez olduğu için Google Plus başarısız oldu. Başından beri içine gömülmüş olan derin kusurlar nedeniyle başarısız oldu. Ve bu kusurlardan öğrenmek, daha iyi bir şey inşa etmenin ilk adımıdır."


Yorumlar

Editörün Seçimi Makaleleri Oku: